Un jardin communautaire

Il se peut que la plate-forme fournie par la bibliothèque ait peu à voir avec la technologie. À Cicero, dans l’État de New York, la plate-forme de la bibliothèque a littéralement été construite à partir de rien. La Northern Onondaga Public Library a construit un jardin-bibliothèqueEn savoir plus sur la LibraryFarm.

. Lorsque les membres de la communauté ont exprimé leur intérêt à en apprendre davantage sur le jardinage et l’agriculture, les bibliothécaires ont fait plus qu’acheter des livres et organiser des séances de discussion sur le sujet. Ils et elles ont construit une ferme.

La communauté a labouré un terrain à côté de la bibliothèque. Ce terrain a été divisé en parcelles et les gens ont pu « emprunter » une parcelle pour la saison. Ainsi, les membres de la communauté ayant peu d’expérience en jardinage ou ne possédant pas de cour arrière ont pu travailler leur propre parcelle, en plus d’obtenir des conseils des expert·e·s de la communauté. Cela a entraîné une série de discussions et d’activités reliées qui étaient toutes fermement (excusez le jeu de mots) ancrées dans la pratique. Après la moisson, l’excès de la récolte a été expédié aux banques alimentaires locales. Ce qui a débuté comme une discussion sur le jardinage est devenu une plate-forme élargie pour en apprendre sur la nutrition, l’achat local et bien d’autres sujets. Les garçons scouts ont construit des platebandes surélevées. Les filles scoutes ont construit l’« Hôtel des insectes » pour attirer les insectes nécessaires à l’agriculture biologique, mais aussi pour former la communauté à cette pratique.

Réorganiser la bibliothèque de recherche

J’ai travaillé en tant que consultant pour une grande bibliothèque de recherche qui opérait une vaste réorganisation après avoir vécu des problèmes administratifs importants. La directrice générale de la bibliothèque a été congédiée, la motivation du personnel était inexistante, et la rectrice a engagé un nouveau directeur afin d’impulser un nouveau départ à la bibliothèque. Ce nouveau directeur a engagé des consultant·e·s (dont moi) non pas pour proposer un nouveau plan, mais pour faire approuver celui qu’il avait créé (et qui était vraiment bon). L’élément essentiel de ce plan visait à revoir l’organigramme, l’organisation du travail et les tâches du personnel.

Dans la plupart des bibliothèques, l’organisation des opérations se divise en deux grandes sections : les services publics, qui comprennent tout ce qui est en contact direct avec la communauté, et les services techniques, qui effectuent les activités administratives de la bibliothèque. Ainsi, lorsque vous venez à la bibliothèque pour fureter dans les rayons, ou emprunter un livre, ou parler aux bibliothécaires, vous utilisez les services publics. La partie que vous ne voyez pas, comme l’achat du matériel, le catalogage et la maintenance du système intégré de gestion de la bibliothèque, tout cela relève des services techniques. Cette manière d’organiser les bibliothèques est tellement répandue que vous la retrouverez dans la plupart des bibliothèques universitaires et publiques des États-Unis. Elle est aussi présente en Afrique, en Europe et un peu partout en Asie.

Pourquoi est-ce que toutes les bibliothèques adhèrent à ce modèle ? Cela s’explique en grande partie en raison, d’une part, de la façon dont les bibliothécaires sont formé·e·s et, d’autre part, de cette conception de plus en plus dépassée qui consiste à considérer la bibliothèque comme un entrepôt de livres. Les livres arrivent à la bibliothèque via les services techniques et ils en sortent via les services publics. Mais est-ce bien ainsi que votre communauté fonctionne ? Est-ce que ce modèle s’arrime bien à une conception plus participative du travail avec les communautés ?

En développant son plan, le nouveau directeur a pris en considération l’un de ses publics cibles : les chercheur·e·s. Son institution est surtout orientée vers la recherche, mais comprend également des étudiant·e·s de maîtrise et de doctorat, ainsi que des étudiant·e·s de premier cycle qui découvrent un champ disciplinaire. Le directeur a constaté que les chercheur·e·s doivent absorber beaucoup d’informations lorsqu’ils et elles démarrent un nouveau projet de recherche : documentation de base, études antérieures et accès à la littérature la plus récente pour connaître les théories et les concepts nouveaux. À ce stade-ci, la division entre services publics et services techniques reste logique. Mais à mesure que les chercheur·e·s avancent dans leurs projets, cette division tend à s’effacer.

Supposons, par exemple, qu’une chercheure obtienne une subvention de recherche. Dans le cadre de son projet, elle doit détailler comment sera faite la collecte des données, comment ces données seront conservées à long terme, comment elles seront diffusées (et je parle bien des données elles-mêmes, et pas seulement des articles publiés), et comment les informations confidentielles fournies par les personnes impliquées dans l’étude seront sécurisées. Les bibliothèques d’aujourd’hui disposent de tels systèmes de fonctionnement. Normalement, ce sont les services techniques qui s’occupent de ces opérations ; ils peuvent également créer le site Web d’un projet, ou archiver les articles et les actes de colloques qui lui sont reliés. Puisque la chercheure n’interagit qu’avec les services publics, elle aura de la difficulté à obtenir les services techniques dont elle a besoin. Cette ancienne division n’a plus lieu d’être, car la chercheure est à la fois consommatrice et productrice d’informations.

La distinction entre services publics et services techniques devient également nébuleuse lorsque l’on s’intéresse aux activités d’enseignement au sein d’une université. Les professeur·e·s vont s’approprier de l’information en lisant des articles et en consultant des documents audiovisuels afin de les utiliser en classe. Ce faisant, ils et elles vont créer leurs propres collections documentaires. Comment est-ce que les artefacts produits par les membres de la communauté sont-ils intégrés à la bibliothèque ? En fait, ils ne le sont pas. Toute cette information se trouve sur le disque dur d’un membre du corps professoral, qui peut, ou non, la conserver ; qui peut, on non, la mettre à la disposition de la communauté universitaire au moment de prendre sa retraite ou de poursuivre sa carrière dans une autre université.

Revenons donc à la bibliothèque de recherche qui m’a embauché comme consultant. Le directeur de la bibliothèque a rejeté le modèle séparant les services techniques des services publics. Il a organisé ses services en fonction de la recherche et de l’enseignement. Lorsqu’un·e chercheur·e a besoin de venir à la bibliothèque, il ou elle rencontre un ou une bibliothécaire affecté·e à la recherche. Ensemble, ils ou elles analysent le projet et le ou la bibliothécaire assigné·e organise les services de la bibliothèque autour du projet du ou de la chercheur·e. Le membre du corps professoral n’a pas à savoir ou à se soucier du fait que les services techniques ont développé un site Web pour son projet. Il n’a pas besoin de savoir que c’est le service de référence qui a effectué une revue de la littérature, ou que ce sont les TI qui s’occupent d’héberger et de préserver ses données de recherche.

De même, les professeur·e·s rencontrent les bibliothécaires chargé·e·s de la pédagogie pour connaître l’offre de formation de la bibliothèque, constituer une réserve de documents pour leurs cours, ou alors pour demander à ce que d’autres exemplaires de manuels soient achetés pour la collection de la bibliothèque.

Ce faisant, la bibliothèque est devenue une plate-forme humaine pour faciliter l’atteinte des objectifs stratégiques de l’université, soit des activités de recherche et d’enseignement de qualité. Dans l’exemple que j’ai développé, cela dit, il était attendu des personnes qu’ils et elles se déplacent à la bibliothèque. Et si la bibliothèque allait vers la communauté et tâchait de s’y intégrer ?

e-Science

En 2001, Ellen Roche, une technicienne de laboratoire âgée de 24 ans, a participé à un essai clinique au Centre d’asthme et d’allergie de l’Université Johns-Hopkins. L’essai visait à étudier comment les poumons réagissent aux irritants chimiques. Pour ce faire, l’équipe de recherche a demandé à Roche d’inhaler de l’hexaméthonium. Roche était le troisième volontaire à participer à l’étude. Le premier volontaire a développé une légère toux qui a duré une semaine. Le deuxième volontaire n’a montré aucun effet indésirable. Roche a développé une légère toux, qui s’est aggravée. Cinq jours après avoir respiré le produit chimique, Roche a été admise en soins intensifs. Elle est décédée moins d’un mois plus tard (Keiger et De Pasquale 2002).

Ce qui rend cette histoire d’autant plus tragique, c’est que la mort de Roche aurait pu être évitée. Dans le cadre de cet essai clinique subventionné, les chercheur·e·s ont fait une revue de la littérature. Une recherche a été menée dans une base de données répertoriant les études allant de 1960 à nos jours. Rien n’a été trouvé sur l’hexaméthonium. Cependant, une recherche plus poussée ne se limitant pas aux articles de la base de données accessibles sur Internet aurait permis d’identifier des études datant des années 1950 établissant une corrélation entre l’hexaméthonium et des problèmes pulmonaires importants. En raison de la mort de Roche, toutes les études pharmaceutiques à l’Université Johns-Hopkins doivent maintenant inclure une consultation avec un·e bibliothécaire et un·e pharmacien·ne.

Cette histoire est assurément tragique. Cela dit, je crains que les décès dus à un manque d’informations soient inévitables. Vous vous souvenez sans doute de la discussion concernant les problèmes de l’infrastructure du savoir au chapitre précédent. Ces problèmes ne cessent d’augmenter en taille et en complexité. Les scientifiques d’aujourd’hui doivent faire face à une littérature de plus en plus abondante dans les bases de données, à une croissance énorme des jeux de données disponibles, à des problèmes d’une complexité croissante nécessitant une plus grande collaboration interuniversitaire entre chercheur·e·s de différents domaines, ainsi qu’à de toutes nouvelles plates-formes de recherches scientifiques. Prenons, à titre d’exemple, le cas de la recherche qui est faite sur les particules élémentaires qui composent l’univers au Grand collisionneur de hadrons, en Europe.

Le Grand collisionneur de hadrons est un accélérateur de particules constitué de puissants aimants faisant une boucle de 27 kilomètres de long qui est enfoui dans la campagne à cheval entre la frontière de la Suisse et de la France. Il a la capacité d’accélérer les particules à la vitesse de la lumière afin de les faire entrer en collision. Lors de l’impact, les particules se fragmentent et libèrent des particules élémentaires telles que les quarks et, espérons-le, la particule dite de Dieu, soit le boson de Higgs, qui donne une masse à l’universVoir la présentation du Grand collisionneur de hadrons sur le site de l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire (le CERN).

.

Le coût du collisionneur s’élève à environ 9 milliards de dollars. Sa construction a duré plus d’une décennie. Inutile de dire qu’on ne construit pas une telle installation pour chaque groupe de scientifiques ou chaque université qui fait de la recherche en physique. Des scientifiques du monde entier collaborent à distance ou en personne pour travailler avec le collisionneur. Pour vous donner une idée de la complexité de la recherche menée à cette échelle, un article scientifique publié à partir d’une expérience qui a été menée avec le collisionneur compte 3046 auteur·e·s (Collaboration 2012).

Le pouvoir des mégadonnées et de la collaboration à grande échelle ne se limitent pas aux sciences physiques. Les chercheur·e·s en sciences humaines peuvent désormais explorer des centaines de milliers de textes numériques dans le cadre de leur travail. En sciences sociales, on peut analyser des milliards de pages Web et de publications tirées des médias sociaux pour étudier notre comportement en ligne. Les compagnies pharmaceutiques peuvent maintenant générer des millions de combinaisons chimiques possibles pour combattre les maladies, et chacune de ces combinaisons a besoin d’être analysée pour s’assurer qu’un nouveau médicament peut bel et bien nous soigner, et non nous tuer.

Pour faire progresser la science et éviter les conséquences potentiellement désastreuses de la surcharge informationnelle, des équipes spéciales de bibliothécaires sont désormais embauchées dans les laboratoires. Ces bibliothécaires travaillent directement avec les chercheur·e·s pour organiser des montagnes de données, faciliter la collaboration à distance entre les équipes de scientifiques du monde entier et créer des outils pour étudier une foule de nouvelles questions. Ils et elles apprennent à arrimer leurs moyens de facilitation aux efforts des scientifiques. Pour faciliter l’accès au déluge de données générées dans les laboratoires, ils et elles interrogent des bases de données et utilisent des moteurs de recherche dernier cri. Ils et elles utilisent également des logiciels de gestion de projet et de téléconférence pour faire circuler rapidement les bonnes idées au sein de leurs équipes. Ils et elles offrent aux chercheur·e·s des formations sur les nouveaux outils collaboratifs et sur les moyens de trouver des possibilités de financement. Ils et elles construisent un environnement sécurisé où les données sont bien protégées. Ils et elles aident à disséminer les travaux des chercheur·e·s au sein de leur champ disciplinaire.

Bien que nous ne puissions pas nous attendre à ce que chaque bibliothécaire collabore avec 3046 scientifiques ou mette de l’ordre dans un million de points de données, nous pouvons nous attendre à ce que les bibliothécaires aillent activement à la rencontre de leur communauté. La communauté vit à l’intérieur et à l’extérieur de la bibliothèque, et il doit en être de même pour les bibliothécaires. De l’unique bibliothécaire à travailler dans une petite ville au bibliothécaire médical embauché au sein d’un hôpital, vous devriez vous attendre à ce que l’ensemble des bibliothécaires passent une partie de leur temps hors de la bibliothèque et dans la communauté. Les bibliothécaires devraient s’asseoir avec les professeur·e·s, siéger dans les chambres de commerce et être présent·e·s sur le terrain, et ce, sans attendre que la communauté vienne à la bibliothèque.

Bien évidemment, il y a des moments où il est logique de s’attendre à ce que la communauté vienne à la bibliothèque. Nous venons de parler de l’intégration des bibliothécaires dans la communauté ; et si nous tâchions maintenant d’intégrer la communauté au sein de la bibliothèque ?

Incubateurs de bibliothèques publiques

J’ai déjà mentionné qu’un certain nombre de bibliothèques dans le monde étaient organisées de la même manière (suivant la distinction entre services publics et services techniques). Il s’avère qu’elles sont physiquement organisées de cette façon. Ce n’est pas une coïncidence. Les bibliothèques ont cherché à se normaliser au cours du siècle dernier. Ces normes sont ancrées dans les politiques et même dans la loi. À Dallas, toutes les succursales de bibliothèque ont été construites ou réaménagées autour d’un plan directeur.

Le plan directeur de Dallas dictait le nombre de pieds carrés, le nombre et l’emplacement des rayons fermés, l’emplacement du comptoir d’information, et ainsi de suite. Cela conduit à une sorte de standardisation de type McDonald’s. Peu importe où vous allez, vous savez à quoi vous attendre. Sauf que même McDonald’s a compris que refléter la culture locale crée un plus grand sentiment d’intégration à la localité.

Corinne Hill, directrice du réseau des bibliothèques de Dallas, à cette époque, en a également pris conscience et a cherché à repenser le plan directeur. Dans les quartiers ayant une grande communauté d’artistes, elle a aidé à concevoir des bibliothèques avec des espaces d’exposition et des lofts de création. Elle a travaillé avec des entrepreneur·e·s de la région pour créer des bibliothèques reflétant l’allure et l’esprit de la communauté. À propos de ce qu’ont en commun ces bâtiments, elle affirme avoir voulu faire en sorte que les espaces de collaboration soient au centre, avec des livres tout autour, créant ainsi une sorte d’œuvre d’art. Vous pourriez interpréter cela comme une façon de mettre les livres à l’écart, à titre de simple décoration, mais ce n’est pas le cas. Tout au long de l’histoire, l’art a cherché à inspirer, à éduquer, à provoquer et à donner accès au passé. Les livres ne sont pas là pour servir de décoration ; ils sont là pour alimenter le vrai travail de la bibliothèque, soit : faciliter la collaboration.

Lorsque Hill, changeant d’emploi, a accepté de diriger la Chattanooga Public Library, au Tennessee, elle a fait un pas de plus dans la conception de sa bibliothèque centrale. Le quatrième étage du bâtiment était rempli de vieux meubles et d’objets depuis longtemps oubliés. Corinne et son équipe savaient que la communauté avait besoin de plus, alors elle a vidé l’étage pour construire

… un laboratoire public et un centre d’apprentissage axé sur l’information, le design, la technologie et les arts appliqués. L’espace de plus de 12 000 pieds carrés comprend des équipements et des services spécialisés et accueille des événements et des rencontres qui s’inscrivent dans le cadre de son mandat. Alors que les espaces de bibliothèque traditionnels favorisent la consommation de connaissances en offrant un accès aux documents, le 4e étage est unique, car il favorise la production, la mise en relation et le partage des connaissances en donnant accès à des outils et des formations (« 4th Floor: Featured Resources » s. d.).

Le 4e étage a accueilli des congrès internationaux consacrés à la technologie, des expérimentations météorologiques avec des ballons-sondes ; il dispose également d’un accès Internet à très haut débit, d’équipements de réalité virtuelle, d’outils électriques et toutes sortes de moyens pour explorer, inventer et apprendre.

Ce modèle n’est pas unique à Chattanooga. La bibliothèque du district d’Ann Arbor, dans le Michigan, compte un certain nombre de bibliothécaires dont le travail consiste à travailler directement avec la communauté pour produire des outils et des projets nouveaux. Si quelqu’un arrive avec une idée pour un nouveau site Web, les bibliothécaires affecté·e·s à la production pourront l’aider à le construire. Idem pour mener à bien un projet vidéo. La bibliothèque est un endroit où la communauté peut créer.

Eli Neiburger, le directeur adjoint qui supervise les bibliothécaires affecté·e·s à la production à Ann Arbor, m’a fait part d’une excellente idée. Un membre de la communauté est venu à la bibliothèque et a demandé si ses propres livres pourraient être ajoutés au catalogue de la bibliothèque afin que les gens puissent les emprunter. Cette personne était prête à fournir les livres demandés et pensait que d’autres devraient aussi partager leurs documents de la même manière. Suivant la manière dont nous pensons actuellement les bibliothèques, cette idée est étrange. Après tout, les livres des membres de la communauté n’appartiennent pas à la bibliothèque, mais aussitôt que vous considérez que la bibliothèque est une plate-forme, qu’elle fait partie de la communauté au lieu d’être un service offert à la communauté, cela prend tout son sens. En fait, plusieurs bibliothèques aux États-Unis ont été fondées grâce à une mise en commun de collections appartenant à des individus.

Pourquoi faudrait-il se limiter aux biens appartenant à la communauté ? Pourquoi ne pas utiliser la bibliothèque comme un lieu où l’on offre en partage la communauté entière ? Les bibliothèques du monde entier commencent à « prêter » des personnes, de la même manière qu’elles prêtent des documents. Vous pouvez « emprunter » les bibliothécaires qui se consacrent à la production à Ann Arbor, ou une bibliothécaire spécialisée en impression 3D à Fayetteville, et certaines bibliothèques « prêtent » même des pompiers, des avocates et des comptables. Les personnes au sein de la communauté qui détiennent une expertise veulent donner du temps de bénévolat et la bibliothèque peut les aider à maximiser leurs efforts. En Europe, il existe désormais des « bibliothèques vivantes » où les membres de la communauté peuvent « emprunter » un individu durant quelques heures. Vous n’avez jamais parlé avec un musulman, un gai, une lesbienne, une Hispano-américaine, un partisan du Parti républicain ? C’est maintenant possible. Cela fonctionne parce que la bibliothèque fournit un espace civique et sécuritaire pour avoir de telles conversationsThe Human Library (Menneskebiblioteket) est une initiative de la Human Library Organisation, organisation internationale à but non lucratif qui a vu le jour au Danemark en 2000. Elle s’est fixée pour objectif de lutter contre les préjugés à travers la discussion. En savoir plus.

.