Introduction

De nos jours, quand nous pensons à la participation des utilisateurs sur internet, nous pensons principalement aux formes de création et interaction proposées par les médias sociaux et les plateformes commerciales. Des plateformes telles que Facebook, Instagram et YouTube sont considérées comme les principaux lieux de sociabilité, d’interaction, ainsi que de mise en avant de soi et de ses productions. Cependant, ces outils récents représentent seulement une partie du phénomène. Même s’ils attirent des millions d’utilisateurs, il ne faut pas oublier que le numérique offre de nombreuses autres formes de participation et construction des savoirs – pas toujours orientées vers la monétisation des données des utilisateurs.

Dans le domaine de la culture, depuis les années 1990, le web collaboratif, à travers les blogs, les wikis et d’autres dispositifs, a offert une infrastructure propice à la création de nouvelles formes de coopération entre utilisateurs. Des passionnés partageant leurs compétences autodidactes ont gagné en importance, utilisant des dispositifs comme Flickr, Wattpad et MySpace pour exposer leurs créations et découvrir celles des autres. Cette évolution technologique a été accompagnée d’un mouvement culturel qui valorise le partage et les pratiques contributives. Il trouve ses origines dans les pionniers d’internet et continue à vivre avec des projets collaboratifs tels que Wikipédia et OpenStreetMap. Des millions de volontaires à travers le monde ont contribué, et continuent de le faire, à ces biens communs numériques autogérés et accessibles à tous.

Plus récemment, le développement d’un tournant participatif, aussi dans le monde institutionnel et académique, a porté au déploiement d’autres outils participatifs visant à la collecte et à la co-construction des savoirs. Nous faisons ici référence principalement aux dispositifs de crowdsourcing émergés dans le cadre des sciences participatives. Ces plateformes contributives ont permis d’enrichir encore plus ce scénario en offrant des espaces où non seulement le contributeur peut s’exprimer, mais où il peut également acquérir des compétences et contribuer plus globalement à la construction des connaissances scientifiques. En France, ce mouvement a surtout été impulsé par le Museum national d’Histoire naturelle avec des projets comme Vigie-Nature ou Tela Botanica. Ces dernières années, de nombreux acteurs du monde culturel, tels que archives, bibliothèques et musées, se sont emparées de ces types de dispositif pour engager leurs publics dans la consolidation des savoirs liés à leurs collections.

Comme pour tout phénomène récent, il est difficile d’avoir une vision globale et systématique du développement des plateformes culturelles contributives, c’est-à-dire de tout dispositif (institutionnel, commercial ou amateur) qui permet à un bénévole de contribuer à la co-construction des savoirs liés à des objets culturels. Pourtant, cette connaissance est aujourd’hui de plus en plus nécessaire pour comprendre l’ampleur de ce phénomène et en soutenir la croissance. Pour cette raison, dans le cadre du projet ANR COLLABORA dédié à l’étude de ces plateformes, nous avons construit un observatoire visant à répertorier un éventail large de ce type de dispositif. L’objectif n’était pas d’identifier tous les projets existants, mais d’en saisir l’importance et la variété, en privilégiant les exemples français, tout en prenant en compte des cas particulièrement intéressants venant d’autres pays.

L’observatoire

Ce chapitre vise à présenter l’observatoire des plateformes contributives culturelles et les 130 plateformes qui y sont contenues. Cet observatoireAu moment où nous écrivons ce texte, l’observatoire est également accessible en ligne.↩︎ a été mis en place à partir de novembre 2019 et il a été alimenté jusqu’en 2022. Du point de vue méthodologique, les plateformes ont été collectées à travers deux techniques. Un premier noyau a été identifié par les chercheurs du projet ANR COLLABORA à partir de leurs connaissances et de leurs réseaux préexistants. Ensuite, un formulaire a été ouvert sur le site web de l’observatoire pour permettre à des externes de faire des suggestions. Toutes les plateformes signalées ont été intégrées à l’observatoire à l’exception de projets qui n’avaient pas de volet participatif ou qui ne visaient pas à construire des connaissances – par exemple des plateformes uniquement de médiation n’étaient pas pertinentes pour le projet. Les plateformes proposées à travers le formulaire correspondent à 20 % du corpus.

Les projets récoltés dans l’observatoire peuvent être très anciens, le premier datant de 1994 (Grand Comics Database). La large majorité a été créée pendant les années 2010, avec deux pics en 2011 et en 2018 (Figure 1). Le volume réduit des plateformes après 2020 ne doit pas être interprété comme une perte d’importance du phénomène, mais il est simplement lié à la fin du projet.

L’observatoire a aussi pris en compte des dispositifs qui aujourd’hui ne sont plus actifs, mais qui ont joué un rôle important dans le passé. Des 130 plateformes, 35 sont aujourd’hui inactives soit parce que la campagne participative est terminée, soit parce que les créateurs ou les contributeurs ont perdu intérêt dans le projet.

Une grille d’analyse a été construite de manière collaborative à travers un focus group auquel tous les membres du projet ont participé (avril 2019). Cette grille est structurée autour de trois axes principaux : la structure organisationnelle de la plateforme (objectifs, porteurs, partenaires, financeurs, institutions concernées, etc.), la contribution sur la plateforme (contributeur visé, conditions de contribution, niveau de participation, caractères des profils des contributeurs, nombre des contributeurs, tache de la contribution) et l’infrastructure technique (type et statut des données produites, couverture géographique et chronologique des données, consultation et téléchargement des données, modalité d’accès, présence sur les réseaux sociaux, type d’infrastructure technique). Pour chaque plateforme, la grille a été remplie sur la base d’une analyse ethnographique et fonctionnelle du dispositif, ainsi que sur la lecture de la documentation disponible. Parfois, un contact a été établi avec les gestionnaires de la plateforme, mais qui n’a pas toujours été fructueux.

En bref, la grille vise à mettre en évidence, par le biais d’une fiche très détaillée, les thèmes, les sujets, les éléments innovants et l’organisation fonctionnelle de chaque dispositif. De cette manière, cet observatoire consiste désormais dans une base de données qui permet de produire une définition opérationnelle de plateforme contributive culturelle à travers l’analyse quantitative et qualitative d’un corpus de dispositifs par rapport à une série de paramètres prédéfinis.

C’est quoi une plateforme contributive culturelle ?

Le terme « plateforme contributive culturelle » englobe une multitude de dispositifs permettant au citoyen numérique de partager en ligne ses connaissances, ses créations et ses récits. Cette notion fait référence à une variété de plateformes, depuis celles où des artistes amateurs présentent leurs œuvres numériques jusqu’à des projets institutionnels ou scientifiques de transcription et d’annotation de manuscrits. Le terme « culture » est utilisé dans un sens large, englobant tous les éléments revêtant une valeur symbolique aux yeux des contributeurs, des domaines classiques comme le patrimoine et les arts jusqu’aux sciences et à la nature. Ces plateformes contributives partagent deux caractéristiques fondamentales. Tout d’abord, elles sont des foyers de production de savoirs culturels. En permettant aux citoyens de contribuer à une connaissance commune, elles acceptent une variété de contenus : annotations, récits, critiques, numérisations de documents, photos, etc. Les motivations de ces participants ne sont pas seulement sociales, mais reflètent également le désir de laisser une trace pour les générations futures et de partager des connaissances. Ensuite, ces plateformes engendrent une forme de contribution, selon le sens que Bernard Stiegler attribue à ce terme. Les contributeurs agissent de manière volontaire pour créer une valeur orientée vers le bien commun. En utilisant le terme « contributif », d’un côté, nous mettons en évidence le fait que la valeur produite sur ces plateformes n’est pas (entièrement) monnayable, contrairement aux plateformes collaboratives comme YouTube ou Airbnb. D’un autre côté, le choix de « contributif », par rapport à « participatif », met en avant le caractère ouvert de ces dispositifs, où chaque contributeur a la possibilité de jouer un rôle actif.

Ces plateformes reposent sur une multitude d’acteurs qui les fondent, les créent et les gèrent. Un premier groupe de plateformes, existant depuis près de deux décennies voire davantage, trouve ses racines aux débuts du web grand public. Créées par des internautes individuels ou des groupes informels avant l’essor des GAFAM, elles ont survécu grâce à l’implication inlassable de leurs initiateurs et aux vastes communautés de contributeurs qu’elles ont réussi à attirer. C’est le cas, par exemple, du Grand Comics Database, actif depuis 1994, Tric Trac, créé en 2000, ou de l’Encyclopaedia Metallum, lancée en 2002.

Un deuxième ensemble de plateformes, plus ou moins récentes, a émergé au sein de projets institutionnels. Portées par des institutions culturelles, scientifiques ou des collectivités locales, ces plateformes visent principalement à contribuer au bien commun et à créer des dynamiques d’encapacitation auprès des citoyens. Parmi celles-ci figurent des projets historiques comme Wiki-Brest, lancé en 2006, rassemblant les connaissances autour de la ville, ou les Archives de la Vendée, qui proposent depuis 2003 des dispositifs de contribution liés à leurs collections.

Plus récemment, l’élan des sciences participatives a impulsé le lancement de nombreuses plateformes de transcription de documents issus de fonds publics, comme la plateforme By the people de la Library of Congress et celles de Testaments de Poilus gérée par les Archives Nationales.

Enfin, un troisième groupe regroupe des plateformes soutenues par des acteurs commerciaux. Celles-ci sont particulièrement intéressantes, car malgré leur objectif économique prédominant, les contributeurs qui y participent peuvent être motivés par des raisons plus altruistes et collectives. Par ailleurs, les acteurs commerciaux peuvent trouver des formes d’interaction avec des institutions ou avec les contributeurs qui visent à soutenir le contributif et vont au-delà du simple intérêt commercial. C’est le cas notamment de grandes plateformes telles que Geneanet, Babelio ou SensCritique. Pour elles, la rentabilité économique s’associe à des dynamiques de partage spontanées et désintéressées.

La définition des plateformes culturelles contributives adoptée nous a amenés à exclure certains dispositifs, bien qu’intéressants, où l’engagement envers le bien commun par la production collective de savoirs culturels semblait moins prédominant. Cela est le cas des médias sociaux tels qu’Instagram, encourageant davantage la sociabilité, le réseautage et la construction algorithmique de relations sociales, plutôt que la production de savoirs. De même, des plateformes comme SoundCloud, qui offrent principalement une visibilité individuelle plutôt qu’un espace de production collective, ne sont pas incluses dans notre cadre.

Nous avons également écarté les plateformes culturelles dirigées par des institutions publiques ne permettant pas une contribution citoyenne effective, telles que l’Inathèque ou la base Joconde, plutôt définies comme des portails d’accès à des contenus numérisés publics. Enfin, nous avons dû opérer des choix parmi des centaines de plateformes qui auraient mérité leur place dans cet observatoire. Cela a conduit à l’exclusion de certaines plateformes d’archives, de critiques littéraires, de collectes musicales, d’annotations et de transcriptions pour la recherche participative, ainsi que de projets qui, bien que moins actifs aujourd’hui, ont joué un rôle significatif par le passé.

Des patrimoines à la nature : un large éventail de thématiques et d’acteurs

Les plateformes ont été catégorisées en six domaines thématiques principaux : Arts et littérature, Archives et histoire, Culture populaire, Patrimoine et tourisme, Musique et audiovisuel, Science et nature. Ce découpage vise à mettre en évidence la variété des objets culturels traités par ces dispositifs.

La catégorie « Archives et histoire », la plus vaste avec 44 plateformes présentées, englobe des projets contributifs centrés sur les archives et les bases de données historiques. Ces dispositifs sont souvent créés par des institutions culturelles ou académiques, visant à enrichir leurs collections grâce à la retranscription ou à l’annotation de documents numérisés. Parmi eux, Transcribe Bentham, lancé en 2010 par l’University College de Londres, invite le public à transcrire en ligne des manuscrits inédits ou méconnus de Jeremy Bentham (1748-1832), précurseur de la philosophie utilitariste.

Des centaines de plateformes similaires ont suivi, dont certaines sont présentées dans cet ouvrage : Archives nationales participatives, By the people de la Library of Congress, Passports de la ville de Saint-Brieuc (s’appuyant sur Zooniverse), TACT - Transcrire Benoîte Groult, etc.

Cette catégorie englobe également des projets de collecte de mémoires ou de témoignages liés à des documents d’archives, tels que Mémoire, porté par Ciclic, ou divers projets autour de la Grande Guerre.

La plupart de ces initiatives sont dirigées par des institutions culturelles (31), bien que des plateformes commerciales existent (Geneanet pour les généalogistes), ainsi que des projets plus modestes portés par des associations (Bulliot, Bibracte et moi dédié aux archéologues amateurs) ou des groupes informels.

La catégorie « Patrimoine et tourisme » comprend 31 dispositifs axés sur le patrimoine matériel et immatériel ainsi que la mémoire collective. Cette catégorie offre une grande variété en termes de contenu (patrimoine bâti, urbain, archéologique, oral, etc.) et de modèles de contribution. On y retrouve des plateformes similaires à celles des archives, telles qu’Europeana Transcribe, ainsi que des dispositifs où les citoyens peuvent partager des récits informels liés à leur patrimoine (ex. Nantes Patrimonia), ou des projets amateurs visant à préserver un héritage souvent négligé par les institutions (Histoires de Ch’tis). Cette catégorie englobe également des projets de valorisation patrimoniale à des fins touristiques, comme IZI Travel.

Ces plateformes ont des modèles économiques et des licences variés, mais la plupart sont portées par des institutions publiques (16) ou des associations (8), afin de mettre à disposition du public des contenus accessibles et libres de droits. Cette catégorie englobe également quelques initiatives individuelles ou collectives des citoyens (4) visant à valoriser leur territoire, comme Histoires de Ch’tis et Photos Normandie.

La catégorie, « Science et nature », présente 17 plateformes contributives, principalement institutionnelles (11) qui s’éloignent quelque peu de la notion traditionnelle de culture, mais qui illustrent la diversité des domaines couverts par ces plateformes. On y trouve des projets tels que Les Herbonautes, qui invite les passionnés de biologie et de botanique à contribuer à des herbiers. D’autres projets de sciences participatives, comme Histoires de nature ou Oscahr, visent à produire et valoriser des connaissances scientifiques sur des objets culturels. Des projets plus atypiques, comme Open Food Facts, cherchent à créer une base de données sur le contenu des produits alimentaires à l’échelle internationale. Tous partagent l’objectif de générer des contenus scientifiques standardisés et privilégient des licences libres pour favoriser leur réutilisation.

La catégorie « Culture populaire » regroupe 14 plateformes liées à différents aspects de la culture populaire, comme les bandes dessinées, les jeux vidéo, les séries télévisées ou les jeux de société. Ces projets attirent des milliers d’enthousiastes. Ils sont portés par une variété d’acteurs, souvent institutionnels (7), mais aussi associatifs ou informels, qui doivent trouver des sources de financement pour perdurer (ex. Grand Comics Database et Abandonware magazines). Ils peuvent aussi adopter des modèles économiques commerciaux, comme SensCritique, qui génère des revenus grâce à des contenus sponsorisés et à la publicité, ou des modèles hybrides où une partie du contenu est payante. Certaines plateformes, comme Abandonware magazines, sont autofinancées par les dons des passionnés qui y contribuent.

Dans le domaine de l’« Arts et littérature », nous avons regroupé deux types de plateformes (13). D’une part, celles qui permettent aux contributeurs de soumettre des critiques ou d’évaluer des livres, telles que Babelio ou Anobii. D’autre part, celles qui facilitent le partage d’œuvres originales, comme DeviantArt, la plus grande galerie d’art contributive en ligne. Contrairement aux catégories précédentes, ces plateformes sont principalement gérées par des acteurs commerciaux (6), ce qui limite la libre utilisation des contenus en raison de leur potentiel lucratif.

La dernière catégorie « Musique et audiovisuel » réunit 11 plateformes contributives. Certaines sont gérées par des organisations publiques (7) pour rassembler des créations audio, telles qu’Écouter le monde ou Locustream, tandis que d’autres sont le fruit d’acteurs privés, comme Radiooooo ou Genius Lyrics. Leur modèle économique repose sur l’accès payant à une partie du contenu, des récompenses en partenariat avec des entreprises commerciales, ou des liens sponsorisés. Ces plateformes génèrent des connaissances dans un domaine où les acteurs publics sont moins impliqués, attirant souvent des milliers voire des centaines de milliers d’utilisateurs.

Des gros projets internationaux aux petites initiatives locales : chaque contributeur trouve sa place

La majorité des plateformes présentées dans l’observatoire est en langue française (65). Cependant, les aires géographiques et linguistiques couvertes sont très variables. Une cinquantaine de plateformes sont en anglais et une vingtaine sont disponibles en plusieurs langues. Ces dernières traitent généralement de sujets internationaux et elles sont gérées par des acteurs commerciaux (ex. Geneanet, Genius Lyrics, DeviantArt).

Concernant l’échelle géographique, si la majorité des dispositifs correspondent à des initiatives nationales (54), les projets internationaux (40) et locaux (36) sont nombreux eux-aussi. Évidemment, les plateformes nationales sont principalement françaises, mais certains projets concernent des pays francophones, comme la Suisse avec Notre Histoire ou l’Algérie avec 1000autres.

Nous avons aussi retenu des projets qui n’ont pas d’équivalent en France, comme la plateforme Ajapaik, dédiée au patrimoine photographique estonien, ou le projet Don’t Lose Your Way, qui a pour objectif de répertorier les chemins de randonnée oubliés du Royaume-Uni, ou encore CITiZAN, le réseau des zones archéologiques des côtes anglaises.

Enfin, nous avons pu identifier une trentaine de plateformes qui visent à produire des savoirs à l’échelle des régions ou des villes françaises, comme Wiki-Brest ou Nantes Patrimonia.

Un autre aspect intéressant est la taille de ces plateformes qui peut être évaluée en prenant notamment en compte le nombre de contributeurs. Les « petites » plateformes mobilisent quelques dizaines de contributeurs, les « moyennes », quelques centaines, et les « grandes » peuvent en compter des milliers, voire jusqu’à des millions. Le nombre de contributeurs n’est pas toujours un indicateur fiable du volume des contributions, car quelques dizaines d’utilisateurs peuvent créer une grande quantité du contenu. Cela peut être le cas de certains projets institutionnels qui peuvent compter sur des amateurs fidèles et actifs (souvent des personnes à la retraite) ; ou de projets amateurs informels ayant une longue histoire, et qui, au fil des années, ont pu fidéliser des contributeurs qui dédient une partie de leur temps libre au projet ; ou encore de plateformes institutionnelles dont le contenu est alimenté par des salariés. L’observatoire cherche à restituer la variété de cette activité, en répertoriant 45 plateformes de grande taille, 51 de taille moyenne et 34 de petite taille. Il est intéressant d’observer que, comme l’on peut s’y attendre, les plateformes qui récoltent des volumes plus importants de contributeurs hébergent des projets internationaux et les plateformes avec moins de contributions interviennent davantage au niveau local.

L’infrastructure sociotechnique de la contribution

La plateforme contributive culturelle peut être considérée comme une forme générique de plateformeVoir le chapitre de Cécile Payeur : « Généricité des plateformes culturelles contributives ».↩︎ qui présente certaines fonctionnalités nécessaires pour permettre à l’utilisateur de produire ou d’intervenir sur du contenu. À ce propos, nous pouvons observer que la majorité des dispositifs (89 sur 130) offre à l’utilisateur la possibilité de créer un compte. Généralement, le compte permet d’un côté à la plateforme de tracer la participation d’un utilisateur ainsi que de collecter certaines informations sur lui et, de l’autre côté, à l’usager de garder trace de son activité passée. Les fonctionnalités d’un compte peuvent être plus au moins avancées. Les plateformes institutionnelles tendent à réduire au minimum les informations associées à un compte ainsi que ses options de personnalisation (ex. création d’un profil). Au contraire, les plateformes commerciales tendent à offrir un large éventail de fonctionnalités pour rendre l’expérience de participation plus riche (construction de profil, création de liens sociaux, participation à des groupes, possibilité d’enregistrer des favoris, possibilité de construire des classements, etc.). Quelle que soit leur nature, la majorité des dispositifs (62 %) contient une charte d’utilisation définissant les droits et devoirs du contributeur (notamment par rapport à la vie privée et au droit d’auteur). Les sites sans charte sont des sites anciens ou avec une gestion amateure, ou encore avec un système de participation réduit (pas de création de contenu).

Concernant la validation des contenus, plus de la moitié des plateformes (78) prévoient la validation, par le gestionnaire, de tous les contenus publiés. Cette validation est principalement finalisée au contrôle de la qualité de l’information produite. Une partie des dispositifs (29) prévoit des outils de validation par les pairs, soit en tant que seul système de vérification du contenu, soit afin de réduire le travail de validation institutionnelle qui intervient après. Seules 23 plateformes publient directement les contributions des utilisateurs. À noter que cela est le cas pour de petites plateformes ou de gros dispositifs commerciaux qui peuvent intervenir a posteriori en cas de contenu ne respectant pas les principes juridiques ou éthiques de la publication en ligne.

Le fait d’identifier la plateforme contributive culturelle comme une forme générique de plateforme avec certaines propriétés récurrentes ne doit pas faire sous-évaluer la spécificité sociotechnique de chaque dispositif. En effet, si nous considérons l’infrastructure technique des plateformes de l’observatoire, nous pouvons voir que 36 % d’entre elles s’appuient sur des interfaces web ad hoc qui permettent d’alimenter des bases de données adaptées à l’objet de la plateforme. Pour le reste, Wordpress est le système de gestion de contenu le plus répandu (18 %) suivi par Drupal, Omeka et Zooinverse. Quelques plateformes s’appuient sur des systèmes wiki ou blog. Il faut noter que, si Wordpress peut être considéré comme une solution générique, ses potentialités très importantes de personnalisation (à travers les thèmes et les extensions) rendent chaque configuration unique.

Enfin, plus de la moitié des plateformes étudiées (55 %) ne s’appuient pas uniquement sur le système de gestion de contenu où la contribution est hébergée, mais offrent aux participants d’autres espaces d’expression sur les médias sociaux, sous forme de page Facebook, de compte ou hashtag Twitter, de chaine YouTube ou d’autres solutions. Dans ce cas, l’étude du dispositif sociotechnique nécessiterait l’adoption d’une approche cross-médiaSevero, Marta et Céline Morin. 2023. « Designing Cultural Participatory Platforms as Multi-Space Environments : A Cross-Media Approach ». International Journal of Design Sciences & Technology, vol. 25, nᵒ2.↩︎ capable de saisir les circulations des acteurs entre ces différents espaces. Ce type d’analyse échappant la brièveté de ce texte, nous nous contentons de souligner la complexité sociotechnique de ces plateformes qui combinent une configuration générique adaptée à la création de la participation à des configurations particulières pensées pour les publics et les objets qui font la spécificité de chaque dispositif.

Les données entre ouverture et intérêts commerciaux

La participation créée par ces plateformes contributives génère des jeux de données qui peuvent avoir un statut très différent. Dans certains cas, les données produites sont l’effet du traçage du dispositif numérique, mais elles ne constituent pas le focus de la plateforme. Cela est par exemple le cas des dispositifs qui ne permettent pas à l’usager de créer ou modifier des contenus, dont l’action est limitée à des interactions basiques comme un like. Cependant, dans la grande majorité de cas (122 sur 130 dans notre corpus), l’objectif principal d’une plateforme contributive est la production de données qui sont rendues disponibles à la consultation des utilisateurs.

Le statut juridique de ces données hébergées et consultables sur ces plateformes est plutôt hétérogène. Presque la moitié des dispositifs étudiés (63) proposent des données « ouvertes », c’est-à-dire sous des licences permettant un libre accès. Par exemple, les organismes publics, comme le ministère de la Culture avec la plateforme #culturecheznous, sont tenus légalement de mettre leurs données à disposition en open data.

D’autres plateformes, qui ne sont pas légalement contraintes, adoptent néanmoins des licences favorisant la libre circulation de l’information, comme l’Open Database Licence (comme Open Food Facts) ou des licences Creative Commons (comme Nantes Patrimonia). Une partie de ces plateformes (21) qui offrent des jeux de données ouvertes les proposent non seulement en consultation, mais aussi en téléchargement. Cela reste encore cependant une tendance marginale. D’autres plateformes protègent leurs droits d’auteur et considèrent leurs données comme « fermées », ne permettant que la consultation pour un usage personnel. Cela est souvent le cas des plateformes commerciales pour lesquelles les données des utilisateurs sont la principale source des revenus. D’autres projets encore ont des données « mixtes », combinant des éléments ouverts et fermés. Cependant, le statut légal des données n’est pas toujours clair, ce qui peut générer des ambiguïtés et des controverses, comme en témoigne l’exemple de Rap Genius (devenu Genius Lyrics).

Contribution, pourquoi ? Création, mémoire ou production de savoir

Au-delà de ces éléments descriptifs, le défi de l’observatoire était de comprendre plus en profondeur le fonctionnement de ces plateformes. Pourquoi les contributeurs participent-ils ? Quel est leur objectif ? Quel est le type de contribution que le dispositif génère afin de répondre à cet objectif ?

Pour répondre à ces questions, nous avons procédé à une double catégorisation qualitative des plateformes en distinguant leur type de contribution et leur fonction. Concernant le type de contribution qu’elles offrent, nous avons pu identifier trois modèles proposés aux utilisateurs : la participation, la production partagée et la co-construction. La « participation » implique des tâches spécifiques basées sur des actions simples de l’utilisateur, telles que la notation ou le téléchargement de documents. La « production partagée » comprend des actions plus complexes, allant de l’annotation de documents au partage de contenus originaux pour des collectes mémorielles ou multimédias. Enfin, la « co-construction » permet aux utilisateurs d’intervenir dans le protocole de contribution, souvent à travers des wikis, des forums, des blogs ou des sites dédiés.

Au sujet de la fonction des plateformes, nous avons réduit la variété des objectifs à trois typologies principales : la création, la mémoire et la production des savoirs. En croisant la distribution par typologie et fonction, il n’y a pas nécessairement de corrélation directe entre le type de contribution et la fonction de la plateforme. De plus, en considérant la taille pour chaque fonction, on peut constater que des plateformes de différentes tailles se retrouvent dans différentes fonctions.

Les plateformes destinées à la « création » sont celles qui permettent aux utilisateurs de produire ou de partager des œuvres originales. Cela est par exemple le cas des plateformes commerciales comme DeviantArt ou IZI Travel. Ces plateformes sont généralement de taille grande ou moyenne et peuvent offrir un type de contribution très différent. Dans certains cas, comme IZI Travel ou Écouter le monde, la création s’appuie sur un dispositif de contribution limité qui ne permet aux usagers que de publier leurs oeuvres et de réagir à celles des autres utilisateurs. Dans d’autres cas, comme AudioCite ou LibriVox, la plateforme est un véritable espace de co-construction où les utilisateurs participent à la définition du fonctionnement du dispositif.

Les plateformes dédiées à la « mémoire » visent à collecter des informations pour les transmettre aux générations futures. Cette catégorie regroupe principalement des projets institutionnels ou associatifs, de taille moyenne et petite, dédiés à des événements traumatiques comme les guerres ou même la crise du COVID-19. Ces dispositifs prennent souvent la forme de plateforme de crowdsourcing pour faciliter une production partagée.

Enfin, la majorité des plateformes contributives de l’observatoire (76) ont pour finalité la « production des savoirs » autour d’objets assez variés, de fonds d’archives aux parcours de randonnée, du patrimoine local à la musique. Aussi, dans ce cas, la forme privilégiée est celle de la production partagée à travers des outils d’annotation et de retranscription. Cependant, on peut trouver un groupe significatif de dispositifs (14) qui mettent en place des espaces de co-construction. Cela peut être le cas de dispositifs wiki comme Wiki-Brest et WikiTopia Archives, des forums comme Encyclopaedia Metallum, ou des sites commerciaux comme Tric Trac.

En somme, une approche fonctionnelle ou structurelle seule ne suffit pas à comprendre une plateforme. Il n’y a pas une tendance unique qui permet de décrire ce phénomène. Il est essentiel d’étudier l’histoire, les créateurs, les contributeurs et les publics de chaque plateforme pour en saisir la complexité. L’observatoire, à travers ses 130 fichesLes 130 fiches sont consultables sur le site de l’observatoire.↩︎, cherche à restituer cette complexité en explorant les motivations sous-jacentes de ces plateformes, leurs communautés et leurs modes de fonctionnement.

Conclusion

Derrière le terme « plateforme contributive culturelle » se cache une grande variété de formes de participation. L’observatoire que nous avons créé dans le cadre du projet ANR COLLABORA vise à restituer cette variété et à montrer comment les dynamiques de contribution hébergées par ces dispositifs (institutionnels, associatifs ou commerciaux) reflètent encore en partie le projet politique initial d’internet en faveur du partage. Ce projet politique se manifeste aujourd’hui à travers la montée des biens communs numériques, auxquels certaines de ces plateformes contributives s’apparentent. Les biens communs numériques réintroduisent dans le monde numérique des formes de propriété partagée et d’auto-organisation observées depuis des millénaires autour de ressources naturelles. Les communs numériques offrent une alternative aux logiques du marché et de la propriété privée d’une part et, de l’autre, aux logiques de l’État et de la propriété publique. Ils valorisent le pouvoir d’action des citoyens auto-organisés pour prendre soin de ressources partagées.

Dans le monde numérique, ce modèle de communs est incarné par des projets tels que Wikipédia ou certaines plateformes culturelles contributives mentionnées dans l’observatoire, comme Open Food Facts ou Wiki-Brest. D’autres projets, même s’ils ne correspondent pas exactement à ce modèle, adoptent des éléments caractéristiques des communs numériques : contribution, partage, auto-organisation. Dans un contexte où les internautes ont de moins en moins de pouvoir face aux décisions unilatérales des géants technologiques ou aux réglementations autoritaires, ces plateformes cultivent un modèle alternatif plaçant les usagers au centre, reconnaissant leur capacité à générer collectivement des objets culturels et des connaissances complexes au profit de l’ensemble de l’humanité. À travers cet observatoire, nous espérons illustrer la vitalité et la diversité des projets politiques d’internet qui existent en parallèle aux discours pessimistes sur la domination des géants technologiques et des États.

Contenus additionnels

Notes prises lors du forum